Екатерина Трифонова
Фото агентства городских новостей "Москва"
Конституционный суд (КС) посмотрел на положение осужденных, которых для судебных или следственных действий временно переводят в СИЗО из колоний. По заявлению одного из них проверена конституционность ч. 3 ст. 77. 1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК). Норма допускает, что таких граждан, в частности, могут держать в более стесненных условиях, чем обвиняемых. КС выступил за равные права на площадь камеры.
КС разъяснил, что если осужденный находится в СИЗО по решению суда или следствия, то ухудшения условий отбывания наказания по сравнению с теми, что установлены в УИК для колоний, и не предполагается. Мол, обратное противоречило бы принципам справедливости и равенства, умаляло бы достоинство личности.
То есть норма УИК опровергнута не была, хотя обратившийся в КС заключенный жаловался, что именно из-за этого он длительное время содержался в камерах СИЗО, где было от 12 до 20 человек. То есть на одного приходилось меньше тех 4 кв. м нормы санитарной площади, о которой говорится в ч. 5 ст. 23 «Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых». Но суды не увидели тут нарушений: мол, в отношении данного, уже осужденного гражданина действует ст. 99 УИК о материально-бытовом обеспечении заключенных. Там же сказано, что «норма жилой площади не может быть менее 2 кв. м».
Однако КС с таким прямолинейным подходом все-таки не согласился. В своем постановлении он указал, что законодатель не зря определил 4 кв. м для СИЗО в качестве минимального предела на человека. А именно для того, чтобы это отвечало бытовым потребностям и санитарно-гигиеническим требованиям. Применение сниженных нормативов безотносительно к тому, что послужило правовым основанием для пребывания человека в изоляторе, объективно ведет к повышенной наполняемости камер. А это создает трудности для указанных лиц, скажем, при перемещении, приеме пищи, пользовании санитарным узлом.
В общем, КС в своем решении всего лишь повторил оспариваемую норму УИК, но при этом указал, что заключенные, оказавшиеся «притесненными» в СИЗО, могут в дальнейшем требовать возмещения вреда, связанного с нарушением условий содержания. Ранее к аналогичным выводам приходил и Верховный суд (ВС), который, к примеру, в определении от 9 февраля 2022 года разъяснил, что положения УИК не предполагают для заключенных, переведенных из колонии в СИЗО, ухудшения условий отбывания наказания. Но в реальности они все равно ухудшаются, а суды, подчеркнули эксперты, игнорируют мнение высших инстанций.
Как сказал «НГ» адвокат Андрей Назаров, речь идет о весьма актуальной проблеме, которую КС решил все-таки отрегулировать. Однако он заметил, что компенсации за плохие условия содержания в СИЗО можно «реально получить только при реализации своего права на реабилитацию». И по этому поводу важные подсчеты, по его словам, уже сделала судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучившая требования гражданина о компенсации моральных страданий за незаконное уголовное преследование. Подчеркнута справедливость запроса на то, что «с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тыс. евро за сутки содержания под стражей». Назаров, правда, пояснил, что такие выплаты встречаются лишь в исключительно «единичных удовлетворенных исках».
Адвокат, соучредитель юридической компании a.t. Legal Николай Титов сообщил «НГ», что в постановлении КС затронута действительно важная проблема «неравенства разных категорий лиц, содержащихся в СИЗО, в части обеспеченности жилой площадью». Он подтвердил, что и правила внутреннего распорядка СИЗО считаются менее жесткими, чем в колониях, например, в части проверки камер, получения посылок и т.д. Что скорее всего вызвано тем, что в СИЗО находятся люди, которые еще не признаны виновными в совершении преступления, а значит, к ним не могут применять такие условия содержания, которые являются составной частью наказания в виде лишения свободы. Однако Титов напомнил, что на протяжении последних двух десятков лет заключенные, находящиеся в СИЗО, регулярно жаловались в ЕСПЧ на санитарно-бытовые условия, а в Страсбурге довольно часто принимали эту позицию, устанавливая факт нарушений, после чего государство обязывалось выплатить гражданину компенсацию. Эта сумма, подчеркнул он, в зависимости от обстоятельств дела была различной, но обычно составляла до 10 тыс. евро. И внимание общественности Европы положительно сказалось на условиях содержания людей: «Государство предприняло значительные усилия по обеспечению приемлемых, не унижающих человеческое достоинство условий в изоляторах». В целом, заметил Титов, постановление КС позволяет устранить неопределенность в толковании ч. 3 ст. 77.1. УИК, ведь администрациям СИЗО и судам, рассматривающим жалобы, предписано принимать во внимание норму в 4 кв. м, поэтому «однозначно, что это сильно улучшит положение данной группы лиц».
Между тем, сказал «НГ» адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков, нужно учитывать и то, что КС далеко не в первый раз толкует и выявляет конституционный смысл ст. 77. 1 УИК. И во всех случаях данная правовая норма истолковывается в пользу граждан, но «систематическое разъяснение норм и правил содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в пенитенциарных учреждениях обязательно, это во многом обусловлено многочисленными нарушениями прав и свобод граждан». Более того, «исключение возможных неравных условий пребывания в СИЗО является важной задачей как для законодателя, так и для правоприменителя». Так что сейчас, по его словам, уже сформировалась отдельная категория судебной практики, по которой регулярно выплачиваются денежные компенсации за плохие условия содержания в изоляторах.
Однако, указала член Ассоциации юристов России Татьяна Завьялова, при рассмотрении таких дел суды хотя и готовы выплатить компенсацию за плохие условия содержания, если нарушаются санитарные нормы, или, например, условия противоречат особенностям человека, суммы не превышают 100 тыс. руб. Бывают прецеденты с выплатой и до 5 тыс. руб. Часто же применяемый размер – от 10 тыс. до 27 тыс. руб. В целом, подчеркнула она, КС «не дал поручение законодателям об обязательном внесении изменений, но хотя бы смог определить точные критерии для рассмотрения подобных дел». Она полагает, что постановление КС все же может стать прецедентным для судов в дальнейшем.
