Власти не обязаны учитывать личные обстоятельства мигрантов

Принудительное выдворение с территории РФ – это серьезная спецоперация. Фото с сайта www.r02.fssp.gov.ru

Конституционный суд (КС) РФ разрешил депортировать из страны и тех приезжих, у которых здесь живут супруги и дети. Наличие у иностранца в России каких-то родственников не может быть окончательным аргументом «против», суды и госорганы вправе это обстоятельство лишь учесть. А если семейных мигрантов запретить наказывать депортацией, то станет еще больше фиктивных браков с местными жителями. Однако, полагают эксперты, с каждым годом будет расти число и настоящих смешанных семей – на фоне убыли коренного населения и бурного миграционного притока.

В КС обратился гражданин Молдовы, которого приговорили к депортации за нарушение режима пребывания в РФ. Сам он считает, что к нему неправомерно не применили положение указа президента времен ковида. Как полагал заявитель, этот документ де-факто приостановил все сроки. Указал жалобщик в КС и на наличие у него устойчивых связей с Россией: тут живет его супруга, у которой есть вид на жительство, двое несовершеннолетних детей и отец-инвалид. А еще у истца имеется в РФ ипотечный кредит. Таким образом, решение о депортации – это, дескать, «чрезмерное вмешательство государства в личную жизнь».

Приезжий попросил КС признать неконституционными и ст. 4.1 КоАП РФ, и ч. 3.1 ст. 18.8 того же кодекса, которые и позволяют судам приговаривать иностранцев к выдворению, проведя лишь «формальную оценку сведений о личной и семейной жизни». Кстати, сам КС в одном из постановлений 2016 года указывал, что семейные узы – это «весомое основание» для того, чтобы, к примеру, заменить депортацию штрафом. Но теперь КС пришел к выводу, что семья в РФ «не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики». То есть суды, конечно, должны учитывать сей факт, но при этом вправе самостоятельно определять, смягчает это приговор или все-таки нет.

По словам экспертов, это далеко не единичный случай, когда семейных мигрантов выгоняют из страны даже за не слишком опасные проступки вроде повторного нарушения ПДД. Притом судебная практика крайне разнообразна: одни судьи соглашаются, что принудительная депортация ассимилированных приезжих нарушает их право «на уважение частной жизни», но другие, напротив, наотрез отказываются делать послабления. Между тем, напомнила «НГ» управляющий партнер коллегии адвокатов Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина, в январе вступили в силу изменения в ту же ст. 4.1 КоАП и ряд других норм этого кодекса. Они позволяют судам заменять выдворение штрафом. Причем вовсе не произвольно, поскольку четко указано, какие обстоятельства следует учитывать: продолжительность проживания иностранца в РФ, семейное положение, уплату налогов, наличие дохода и жилья, род деятельности и т.п.

«Мы проанализировали практику данной нормы. Суды Москвы ее почти не используют, а вот подмосковные, напротив, применяют активно. И «другими обстоятельствами» там считают и образование, и трудовую деятельность, и даже наличие денежных средств. Это, например, решения Мособлсуда от 28.03.24 по делу № 12–539/2024, от 30.01.24 по делу № 12–159/2024», – сообщила «НГ» Минушкина. Таким образом, законодательство уже позволяет не применять к иностранцам административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, но КС не может заниматься фактическими обстоятельствами конкретных дел.

Адвокат Нарине Айрапетян полагает, что баланс интересов должен в любом случае соблюдаться, поскольку «в случае установления законодательного запрета на выдворение лица, имеющего тесные социальные связи с выдворяющей страной, появляется необоснованный риск нарушения принципа неотвратимости наказания». Каждый судебный случай индивидуален, сами социальные связи могут быть различными, они подлежат оценке как отдельно, так и в совокупности с иными обстоятельствами и доказательства по делу, напомнила эксперт. По разобранной в КС жалобе Айрапетян указала, что, похоже, баланс интересов оказался нарушенным: «Вмешательство в семью оказалось чрезмерным. По всей очевидности, суды проявили формальный подход при рассмотрении данного дела».

В свою очередь, доцент РАНХиГС, член экспертного совета отделения Всемирного русского народного собора по Москве Михаил Бурда подчеркнул, что в ситуации имеются две стороны. Суд действительно должен учитывать реальную ситуацию, исследовать все фактические обстоятельства. Однако для этого должны быть выработаны критерии, скажем, а что считать «устойчивыми связями». Если они выражаются, по его словам, в наличии «орды родственников», то это одно дело. А если имеются в виде культурно-цивилизационный и государственно-гражданский аспекты, к примеру, готовность исполнить перед новой родиной долг, в том числе и воинский, то тогда дело другое. Но если критерием для отказа от депортаций оставить только наличие у иностранцев семьи в России, то это приведет к новой волне фиктивных браков.

Историк-востоковед Анастасия Цеденбал сказала «НГ», что наличие семьи не должно по умолчанию быть индульгенцией от возможной высылки мигранта обратно на его прежнюю родину. Потому-то судебной системе «важно не создавать однозначных прецедентов», к каждой ситуации подходить индивидуально. Также важно, по ее мнению, учитывать, что количество браков российских граждан с иностранцами, в том числе приезжающими на заработки, может в ближайшие годы только возрастать – с учетом больших потоков трудовой миграции и сохранения тенденции на естественную убыль коренного населения. «Переломить эту тенденцию вряд ли удастся, что подтверждают все исследования, а заинтересованность властей в притоке рабочей силы из-за рубежа уже сейчас очевидна», – подчеркнула Цеденбал. Следовательно, необходимо установить жесткие правила пребывания мигрантов на территории РФ. А для этого в первую очередь нужны «политическая воля и решимость очистить данный пласт внутренней политики от разных мутных схем и коррупции».

Как пояснил «НГ» член президентского Совета по правам человека Александр Брод, после теракта в «Крокусе» резко усилилась антимигрантская риторика – запретить, ужесточить и т.п. «Все эти драконовские меры не стыкуются с потребностями рынка труда, нормами законодательства», – настаивает он. При этом чаще стали проводиться проверки мигрантов, а суды штампуют решения о депортации, когда «о нормах гуманизма и речи нет, в том числе игнорируются и семейные связи». Безусловно, заявил Брод, мигранты должны быть подготовленными, соблюдать законодательство, но кто же их таких сейчас отбирает, готовит и адаптирует? «Топорные меры только выдавят за пределы страны тех, кто мог бы, заплатив штраф, продолжить здесь работу. И еще испугают тех, кто хотел бы приехать на заработки. Что недальновидно и непрактично», – констатировал он.