Сергей Тимофеев В марте этого года, за пять месяцев до недавнего марш-броска кубанских трактористов, около 100 фермеров из нескольких районов Краснодарского края заявили о намерении направиться на тракторах к президенту России. Как пояснили сельхозпроизводители, на такой отчаянный шаг они были готовы пойти из-за массового злоупотребления и нарушения их прав при аренде и оформлении земель. Фермеры также рассказали и об участившихся случаях рейдерского захвата участков и даже выращенного урожая. При этом местные власти и правоохранители, по их словам, бездействовали.
Казалось бы, руководство края должно было еще весной сделать серьезные выводы из происшествия и тщательно разобраться в ситуации, тогда не случился бы августовский поход кубанцев на Москву, приведший к скандалу федерального уровня. Но, как говорится, не тут-то было. Конфликты на кубанской ниве не прекратились. Об этом, в частности, свидетельствует история, касающаяся деятельности компании «АПК «Кубань-агро».
Это предприятие, успешно работающее на территории Брюховецкого района Краснодарского края более 10 лет, вложило сотни миллионов рублей в свое развитие, в реальное производство сельскохозяйственной продукции, в том числе элитное семеноводство.
В 2012 году «АПК «Кубань-агро» приобрело еще одно сельхозпредприятие, ООО «Заря», которое находится в том же Брюховецком районе. Непогашенная задолженность «Зари» перед кредиторами на момент покупки составила более 100 млн руб. «АПК «Кубань-агро» за счет выручки с урожая 2012 и 2013 годов погасило часть задолженности «Зари», выплатив около 50 млн руб. Оставшуюся задолженность планировали погасить выручкой с урожая 2014 года. В полном объеме была выплачена арендная плата за 2012 и 2013 годы собственникам земельных паев. Впереди было, казалось бы, радужное будущее, ничто не внушало тревогу.
Удар, откуда не ждали
Однако между компанией «Заря» (то есть фактически «АПК «Кубань-агро») и собственниками земли возник конфликт на почве существовавших договоров аренды. Эти договоры были подписаны 7 сентября 2010 года, а также 7 сентября и 7 ноября 2011 года сроком на 10 лет. Но 31 марта 2013 года было проведено общее собрание собственников земельных долей, которое приняло решение о расторжении данных договоров аренды. Директор «Зари» Н.В. Зиновьев отказался их расторгнуть, ссылаясь на отсутствие законного основания: документы не содержали условия их расторжения в одностороннем порядке.
Тем не менее представители собственников земли обратились в суд, и решением Брюховецкого районного суда от 26 июня 2013 года исковые требования неожиданно были удовлетворены. Решение судьи Дмитрия Мосьпана было странным и, как потом выяснилось, не соответствовало требованиям закона. Мы советуем запомнить эту фамилию, поскольку и во всех последующих судебных баталиях, связанных с отменой судебного решения, дело, как пришитое, возвращалось именно к судье Мосьпану, что вызвало у наблюдателей определенные ассоциации.
Конечно, априори принято считать, что суд во всем прав. Но это лишь в случае, когда суд твердо следует букве и духу закона, а вердикты судьи Мосьпана, как показало дальнейшее рассмотрение дела в Верховном суде РФ, этому требованию не отвечали. Более того, тенденциозность выносимых Мосьпаном решений вызывает множество вопросов. Что это? Судья Мосьпан не обладает достаточной квалификацией, необходимой для рассмотрения социально значимых дел? Или Дмитрий Мосьпан стоит на стороне какой-то группировки, решающей земельные споры в свою пользу и «тянущей одеяло» на себя?
«Заря» подала апелляцию в краевой суд, и эта апелляция была удовлетворена. Правда, с решением своей собственной апелляционной коллегии не согласился президиум Краснодарского краевого суда и своим постановлением от 23 октября 2013 года его отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть снова в Брюховецкий райсуд, к судье... Дмитрию Мосьпану!
Что интересно, при новом рассмотрении дела в суде истцы изменили свои требования и попросили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков уже «в связи с невыполнением ответчиком условий о своевременной выплате арендной платы». Другими словами, истцы заметались и стали на ходу менять свои требования. Уже это насторожило бы любого судью. Однако 2 декабря 2013 года новые исковые требования Дмитрий Мосьпан вновь удовлетворил.
Верховный суд краевому не указ?
«Заря» еще раз подала апелляцию, но на этот раз судебное решение осталось без изменения. И тогда компания «Заря» подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
26 августа 2014 года Судебная коллегия Верховного суда жалобу удовлетворила. Представителем «Зари» был Вадим Боримский, а представителем собственников земельных участков оказался Григорий Литвинов, депутат Заксобрания Краснодарского края и, как выяснилось, новый владелец оспариваемых с ООО «Заря» земельных участков.
Не зря говорят, что тайное рано или поздно становится явным. После вступления в судебную тяжбу народного избранника Григория Литвинова стал ясен конечный бенефициар этой истории. Из декларации о доходах можно узнать, что он владеет многими сотнями гектаров сельхозугодий в крае, а также большим парком автомобилей.
Именем «Единой России» или под крылом прокуратуры?
Казалось бы, вопрос решен, Верховный суд оставил в силе отказ в самом первом иске к компании «Заря», в котором собственники участков требовали расторгнуть договор аренды. И теперь реальный инвестор, вложивший в предприятие десятки миллионов рублей, может дальше развивать свое производство. Но не тут-то было. Шлагбаум на планах фермеров поставил снова… судья Дмитрий Мосьпан.
Для исполнения определения Верховного суда необходимо, выражаясь юридическим языком, произвести поворот исполнения решения, то есть восстановить в госреестре прав на недвижимое имущество запись договоров аренды.
И сделать это доверили кому бы вы думали? Все тому же судье Дмитрию Мосьпану! А он взял и отказался восстанавливать запись регистрации, мотивировав свое решение просто убийственным объяснением: что это якобы... невозможно. Но еще более, мягко говоря, странным было то, что краевой суд поддержал решение районного судьи (документ имеется в редакции)!
Остается только диву даваться, как председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов, которого считают в регионе опытнейшим специалистом, допустил, что его судьи проигнорировали решение вышестоящей инстанции – Верховного суда!
Ну ладно судья Мосьпан, неподчинение закону которого нас уже не удивляет, поскольку в обоих случаях вышестоящие судебные инстанции отменили принятое ими решение. Однако не в безвоздушном же пространстве родилась та критическая ситуация, из-за которой фермеры чуть ли не пошли протестным маршем на Москву. Где были власти Кубани? Где был глава краевого суда Александр Чернов? Где, наконец, была прокуратура, которая по своему статусу не должна была взирать равнодушно на передел земельной собственности с помощью непонятного судебного решения, а порой и при содействии правоохранителей? Применительно к нашей ситуации таким надзорным государевым оком должен был оказаться Александр Фоменко, пребывавший на посту прокурора Брюховецкого района с января 2011 года по июль 2015 года. Почему же он не обратил внимание на «странную» игру в одни ворота судьи Мосьпана?
Если верить местной прессе, Александра Фоменко и члена «Единой России», депутата Заксобрания края (ЗСК) Георгия Литвинова связывают отнюдь не только официальные отношения. Вот, к примеру, что рассказала газета «Кубанский берег» в статье с красноречивым заголовком «Прокурор Брюховецкого района и депутат ЗСК сыграли в шахматы с чемпионом мира» (см. номер от 19.01.15). «Сам Дмитрий (чемпион мира по версии WBO Дмитрий Пирог. – «НГ») принял предложение прокурора Брюховецкого района сыграть товарищескую партию, – писало издание. – Выиграл, несмотря на то что Александр Фоменко в шахматах далеко не дилетант. А вот с депутатом ЗСК Григорием Литвиновым чемпион сыграл вничью. Примечательно, что товарищеская партия между прокурором и депутатом закончилась победой прокурора».
Поддержка интеллектуального спорта партнерами по шахматной доске, конечно, приятна, но более сильное впечатление, конечно же, производит игра депутата не на шахматном, а на земельном поле.
Верховный суд далеко, а депутат рядом
В марте этого года компания «Заря» подала иск в Краснодарский краевой арбитражный суд к «индивидуальному предпринимателю» и по совместительству депутату Заксобрания Григорию Литвинову о взыскании с него 173 533 966 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного ответчиком урожая с земельных участков предприятия, ссылаясь на то, что владение и пользование спорными участками осуществлялось ответчиком в отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как заявили в «Заре», с момента вынесения определения Верховного суда РФ от 26.08.14 ответчик Литвинов «знал об отсутствии основания владения и пользования спорными земельными участками, однако произвел посев и сбор урожая».
Общий ущерб от таких действий Литвинова сами фермеры оценили в 100 млн руб. Однако прокуратура Брюховецкого района, которую тогда возглавлял Александр Фоменко, на такую «мелочь» внимание не обратила. Непонятна и позиция краевого Арбитражного суда по этой ситуации, которая, по сути, является ЧП. Он приостановил производство дела по этому иску на основании того, что в производстве находится еще одно дело о спорных земельных участках, и одновременное рассмотрение этих двух дел может… привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Создается впечатление, что краевой суд проигнорировал определение судебной коллегии Верховного суда, которое поставило точку в этом споре, инициированном депутатом краевого Заксобрания Георгием Литвиновым.
Самое занимательное во всей этой истории то, что Георгий Литвинов является не кем иным, как уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае и, как следует из сайта, состоит в руководстве некоего АО «Общество поддержки фермерских хозяйств». То есть член партии «Единая Россия», призванный, согласно своим общественным обязанностям, защищать права предпринимателей, на самом деле, как мы можем судить по ситуации с агрофирмой «Заря», выступает, по сути, захватчиком, отбирая в свою пользу земельные участки.
Возникает вопрос: кому больше будут благоволить краснодарские краевые и районные судебные инстанции – облеченному мандатом народного избранника представителю партии власти Литвинову или никому не известным фермерам? Как говорится, Верховный суд далеко, а депутат краевого Заксобрания рядом! Но создается впечатление, краевые судьи все же совершили ошибку.
Скандал также может больно ударить по имиджу регионального отделения «Единой России». В Брюховецком районе история противоборства рядовых фермеров с депутатом краевого Заксобрания происходит у всех на глазах. И трудно ожидать, что здешние избиратели проголосуют на предстоящих выборах за партию, некоторые представители которой используют свою к ней принадлежность таким вот образом.
Москва–Краснодар–Москва
