Наталья Резник
Одно из проявлений кризиса в российской науке - старение кадрового состава исследователей.
У науки много фундаментальных интересов, в том числе ее весьма занимают взаимоотношения, которые складываются между нею и обществом.
Мнение российских ученых о времени и о себе известно: они переживают психологический кризис. А что думают о тружениках науки другие люди? Елена Володарская, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник сектора социальной психологии науки Института истории, естествознания и техники РАН, опросила несколько сотен студентов московских вузов; некоторые овладевают гуманитарными профессиями (психолог, педагог, журналист), другие же специализируются в области естественных наук: химии, биологии и математики.
Другую часть опрошенных составили учителя средних школ, директора, методисты и завучи - всего 50 человек, которые в процессе работы должны использовать последние достижения педагогической науки.
Всем участникам опроса предложили закончить две фразы: "Я считаю, что большинство россиян думают о современном российском ученом следующее..." и "По моему мнению, большинство россиян относятся к ученым в условиях современного развития науки в России следующим образом...".
Было и третье задание: каждый должен был указать, какие ассоциации вызывают у него слова "современный российский ученый". Психологи получили 1499 суждений по данному вопросу и принялись их анализировать. Первые два места заняли категории "Бедность" и "Ум", которые полностью отражают сегодняшнее положение ученого. Ученым также присущи "Творчество" и "Увлеченность". Эти четыре характеристики составляют более четверти всех полученных суждений. Все положительные оценки связаны исключительно с личностью ученого: он самоотверженный энтузиаст, талант и умница.
Но респонденты не только восхищаются учеными, но и осуждают их, в частности, за бесполезность их труда и презирают за то, что они продолжают влачить жалкое существование. Интересно, что подобные оценки исходят от студентов и учителей, то есть людей столь же необеспеченных, как ученые. По мнению Володарской, студенты и учителя дают заниженную оценку другой социальной группе, чтобы усилить невысокую оценку собственной группы. Нищета нищетой, однако в обществе зарождается представление об ученом как о богатом человеке, научная деятельность которого приносит доход. Появился новый образ - ученый-предприниматель, который разительно отличается от научного сотрудника советской формации. В образ ученого вошло и такое понятие, как "Грант" (о нем вспомнили 5,5% опрошенных).
Образ российского ученого состоит из четырех частей. Интеллектуальный потенциал людей науки и их профессиональная деятельность достойны восхищения и уважения. Наши ученые образованны, интеллигентны, умны, профессиональны, увлечены работой и вообще творческие личности. Психологические же особенности и социальное положение (беспомощность, бедность, бесполезность и оторванность от жизни) вызывают у опрошенных презрение и жалость. Интересно, что возможные способы перемены такого положения ("Подработка", "Бизнес" и "Отъезд за рубеж") вызывают осуждение общества.
Результаты опроса - свидетельство того, что недостаточно эффективная политика государства в области науки разрушила прежний образа ученого, человека, чей труд почетен, необходим государству и, следовательно, хорошо оплачивается. А новый образ, увы, негативный. Прежде всего это относится к исследователям, занятым фундаментальной наукой, которая, как известно, не дает немедленных результатов, тем более материальных. Именно работа за идею и вызывает в современном обществе непонимание и осуждение.
Помните ли вы булгаковского профессора Преображенского, который считал, что разруха в головах? Так вот, кризис науки, по мнению Володарской, это прежде всего кризис общества, оценивающего нынешний этап развития науки как кризисный. Общественное мнение отражает не истинную способность науки добывать новые знания, а лишь утрату интереса к науке. Такому положению дел мы обязаны отчасти средствам массовой информации, которые рассказывают об отечественных исследованиях с упором на их бедственный характер. Полезней было бы заняться популяризацией реальных достижений российских ученых, принять меры, которые сделали бы развитие фундаментальной науки и наукоемкого производства необходимым и выгодным. А учет общественного мнения поможет сделать эту политику эффективной и действенной, что привело бы наконец к подъему престижа научной деятельности и социального статуса ученого в России.
