Александр Победимский В конце минувшего года вдруг подала признаки "жизни" давнишняя идея, вернее, ее труп - переброска части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Нам объяснили, что не весь сток перебросить надо, а только часть его.
Можно было бы не обращать внимания на эти заявления, не появись на страницах "Литературной газеты" (# 17, 2002 г.) высказывание советника министра природных ресурсов Н. Михеев: "Она (вода) не наша, течет к нам оттуда (из Казахстана)".То есть 36 кубокилометров воды в год приходит в Россию из Казахстана по Иртышу и его притокам - Тоболу и Ишиму, а Россия отдает обратно только 8 по реке Урал. А посему - лучше отдать 5-6%, а то имеют право забрать свои кровные 50%.
Так ли это? Основное русло Оби, из которой предполагалось забрать воду для переброски, полностью формируется в России. В устье ее расход равен примерно 400 кубокилометрам. В 1950-е годы Иртыш вливался в Обь с расходом 35 куб. км и если что-то за это время изменилось, то только в меньшую сторону. На полпути Иртыша, Тобола и Ишима, на границе с Казахстаном, никак не могут быть 36 куб. км, тем более что мощная подпитка их идет из российских болот. Сравните 400 куб. км и цифру, куда меньшую чем 35 на выходе из Казахстана и решите: наша все-таки вода или не наша?
Допустим, что действительно 36 куб. км в год приходят извне. Станут ли Казахстан с Узбекистаном забирать половину? Для этого нужны на Иртыше, Тоболе и Ишиме крупные водохранилища и между ними - канал длиной примерно 800 км. Далее - повести его в Узбекистан с расходом 18 куб. км и сечением в 18 раз больше, чем у великой сталинской стройки - канала им. Москвы (1 куб. км.). Станут ли Казахстан с Узбекистаном этим заниматься? Даже с помощью "мирового сообщества"?
А еще мы узнали от г-на Михеева, что "в Центральной Азии очень обострилось положение с водными ресурсами. В Узбекистане произошел рост населения" (Вот это новость! - А.П.) В конце добавил: "Решать проблему роста населения в Центральной Азии нужно".
Выходит, что российское ведомство, как-то связанное с географией, собирается решать проблему роста населения именно в Центральной Азии, т.е. в Китае и Монголии. Но при чем здесь тогда Узбекистан в Средней Азии?
Ну и, наконец, альтернатива в Узбекистане: "Или сокращение населения (надо полагать - прироста населения. - А.П.), или дополнительное развитие производства на фоне убывающих водных ресурсов".
Альтернатива более чем странная. В Средней Азии, наверное, уже:
- приведены в порядок оросительные системы, где 60-70% воды не доходило до хлопкового куста?
- соблюдаются нормы полива и на капельное орошение перешли?
- промышленность переведена на замкнутое водоснабжение или даже безводную технологию;
- максимально используются подземные воды и местные стоки.
Наверное, все это там уже есть, но без переброски не обойтись?
И еще. В 1970-е годы на переброску работали десятки НИИ. Тогда же журнал "За рубежом" сообщил о том, что одна из чилийских лабораторий добилась того, что потребность культурных растений в воде уменьшилась на 40-90% за счет уменьшения испарений с листьев. Если бы в то время хоть один институт занялся этой проблемой, разговоры о необходимости переброски отпали бы навсегда.
Теперь целование давно уж мертвой царевны неожиданно взял на себя мэр Москвы Юрий Лужков после "конфиденциальных обсуждений" с главами среднеазиатских государств. Хочет водой торговать. Как нефтью. И не подпускать к проекту "лиц, видящих здесь прежде всего источник личного обогащения". Только теперь непонятно - должна ли Россия отдавать 5-6%, как считает Минприроды, или продавать почему-то те же 5-6%?
А если южные соседи, вооружившись расчетами Минприроды, решат, что вправе продавать нам 28 куб. км воды в год (36 из Иртыша, Тобола и Ишима минус 8 из Урала)?
Мэр московский предвкушает профит от орошения и освоения новых земель. Когда проектировались водохранилища волжских ГЭС, предполагалось то же самое. В результате потеряли ценнейшие земли волжской поймы, стада ценных проходных рыб. Орошаемые сельхозугодья остались практически в архивах Гидропроекта.
Где наш мэр собирается осваивать и орошать новые земли? На болотах все той же Западной Сибири или на просторах Северного Казахстана? Это при вымерших российских деревнях и березовых рощах там, где были поля!
Возможно, что среднеазиатские участники консорциума, подсчитав свою долю участия в нем (надеюсь, что "халявы" для них не будет) и взвесив возможность осуществления, решат, что им выгоднее привести в порядок свое водопользование. Но это, к сожалению, маловероятно. Кто-то потирает руки, ожидая денежных вливаний, не сравнимых ни с войнами в Чечне, ни с подозрительными попытками ее восстановления.
Есть еще мнение, что, забрав воду из Оби, мы предотвратим наводнения. Не сказано только, что будет затоплено водохранилищами и изъято из оборота под строительство канала и дамб огромное количество пойменных и прочих земель. Конечно, там, где земля не имеет стоимости, с этим не считаются. С водой происходит огромная беда. У нее нет хозяина. Ликвидация Минводхоза - роковая ошибка. Вот только он должен быть без мелиорации - одного из водопользователей.
Минводхоз призван заниматься водохозяйственной политикой, стратегией. Его составляющими должны быть Управления бассейнов рек, т.е. рек со всеми их притоками и водосборными площадями, вне зависимости от административных и по возможности государственных границ.
Бассейновые управления должны, опираясь на обновленное и ужесточенное водное законодательство:
- с помощью современного мониторинга контролировать комплексное оптимальное и рациональное использование водных ресурсов основными водопотребителями;
- следить за техническим состоянием водохранилищ и гидросооружений. Для предотвращения наводнений и уменьшения их последствий - расчищать русла рек, наращивать или строить новые дамбы и строить обводные каналы.
- осуществлять водоохранные функции;
Что касается переброски, то в нищей, разворованной стране не стоит топить поймы и тратить безумные средства, даже с помощью и участием "мирового сообщества". Тем более что, как пишет Н.Михеев, "серьезного снижения водопотребления в этих регионах (Средняя Азия. - А.П.) не будет. Отборы воды должны быть достаточно высокими". То есть никто не собирается даже палец о палец ударить для улучшения у себя водохозяйственной обстановки.
В таком случае уж лучше - из Ганга.
