Железная логика – 3

В основе низких показателей производительности труда, энергоотдачи и экологичности производства в России лежит низкое качество производственного оборудования (основных фондов), его физический и моральный (функциональный) износ. В связи с этим важнейшими технологическими характеристиками страны выступают показатели обновления основных фондов. Рассмотрению положения дел в этой сфере и посвящена данная статья.

Производственный парк юрского периода

Фигурирующий в российской статистической отчетности уровень износа оборудования характеризует его физическое устаревание, а его возраст, помимо физического износа, указывает и на моральный износ. Опыт машиностроительной деятельности свидетельствует о том, что, как правило, каждые пять лет создаются новые усовершенствованные модели, которые по ключевым характеристикам значительно превосходят предыдущие.

Таким образом, чем выше возраст оборудования, тем выше не только физический, но и моральный износ. В российской практике не редки и такие ситуации, когда значение морального износа объектов основных средств выше их физического износа. Работать на таком оборудовании в принципе можно, но эффективность этой работы будет далека от современных стандартов, что в конечном счете выразится в низкой производительности труда, высоком энергопотреблении и нанесении окружающей среде большого экологического ущерба.

Рассмотрим показатель чистого прироста основного капитала, который показывает увеличение основных фондов с учетом их выбытия. Чтобы объективно оценить состояние производственного парка оборудования в России, сравним российские значения с аналогичным параметром для США (табл. 1). Данные, приведенные в таблице 1, позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, современные показатели чистого прироста основного капитала в России за период 1995–2004 годы значительно уступают уровню 1970–1980 годов. Фактически речь идет о десятикратном их уменьшении. Тем самым нынешний этап российской экономики можно охарактеризовать как кризис в обновлении производственного парка. Такой процесс является весьма настораживающим, так как в условиях значительного экономического роста замена основного капитала должна, вообще говоря, ускоряться.

Во-вторых, прирост основных фондов российских предприятий не превышает 1%, что более чем в 10 раз меньше аналогичного показателя США. Например, в 2004 году указанный разрыв составил 14,2 раза в пользу США. Тем самым интенсивность обновления производственного оборудования в России примерно на порядок ниже, чем в США. Помимо всего прочего выявленный факт актуализирует вопрос о целевом расходовании инвестиционных средств.

Такое наложение исторической и географической особенностей процесса обновления фондов в России предопределяет зафиксированные нами ранее (см. статьи «Железная логика – 1» и «Железная логика – 2» в «НГ-науке» от 24 января и 27 февраля 2008 года) колоссальные различия в эффективности ее производственной системы и производственных систем развитых стран мира.

Пять лет – критический возраст

Перейдя к сравнительному анализу возраста промышленного производственного оборудования, являющегося одной из компонент основного капитала, попробуем оценить не только его физический, но и моральный износ (табл. 2). Ее данные позволяют установить трехкратное превосходство США над Россией по среднему возрасту производственного оборудования в промышленности.

Такое положение дел – следствие низкоэффективной инвестиционной и инновационной политики российского государства и российского бизнеса. Даже по сравнению с советским временем средний возраст оборудования национальной промышленности увеличился в два раза. Если же рассматривать возрастную структуру производственного оборудования, то в 1970 году 40,8% мощностей имели возраст до 5 лет, тогда как в 2004 году только 8,6%.

Таким образом, последние 35 лет для российской промышленности стали временем утраты своих позиций. Как было отмечено ранее, период обновления производственных мощностей и ввода оборудования нового поколения составляет 5 лет. Учитывая 20-летний средний возраст оборудования российской промышленности, можно сделать вывод о ее технологическом отставании от передовых стран мира как минимум на три поколения. В современных условиях это означает абсолютную неконкурентоспособность отечественного производителя на мировом рынке.

Тот факт, что на балансе предприятий находится устаревшее оборудование с большим возрастом, зачастую связан с недоамортизированностью объектов основных средств. В результате снять с баланса и вывести из производства данное оборудование невыгодно, поскольку еще можно списывать определенные суммы на амортизационные отчисления. А продать этот объект по приемлемой цене невозможно вследствие его низкой ликвидности из-за полного морального износа.

С возрастом производственного оборудования связана характеристика физического износа (табл. 3). Опираясь на эти данные, можно сделать следующие выводы.

Прежде всего ярко выраженная тенденция сокращения физического износа обозначилась после финансового кризиса 1998 года, когда уровень износа машин и оборудования в рассматриваемых отраслях экономики был примерно одинаков: 64–68%. К 2004 году физический износ удалось значительно снизить на транспорте (–27,6 п.п.) и в сельском хозяйстве (–20,4 п.п.), несколько меньше в строительном комплексе (–17,4 п.п.) и в промышленности (–10,8 п.п.). Таким образом, преодоление многолетней рецессии и выход России на траекторию экономического роста позволили проявиться позитивной тенденции к сокращению износа производственного оборудования.

Догнать и перегнать... вчерашний день

Совмещая таблицу 2 и таблицу 3 и акцентируя внимание на промышленности, легко видеть, что физический износ в 57,3% в 2004 году соответствует среднему возрасту оборудования в 21,2 года. Данный факт позволяет провести ориентировочные расчеты срока, который потребуется, чтобы Россия догнала США.

Так, для того чтобы снизить средний возраст промышленного оборудования в России до уровня США (6,9 года) с учетом установившихся пропорций, физический износ необходимо сократить примерно до 18%. Экстраполируя динамику снижения физического износа машин и оборудования в промышленном секторе на временном интервале 1998–2004 годы (на 11 п.п. каждые 6 лет), можно прогнозировать, что в России средний возраст промышленного оборудования будет таким же, как в США, только через 21 год. Следовательно, даже при положительной динамике вывода из промышленного оборота устаревшего оборудования России потребуется примерно четверть века на ликвидацию технологического разрыва с Соединенными Штатами.

Оговоримся сразу, что полученная нами цифра отставания России от США в 21 год предполагает всего лишь, что за этот срок в экономике может произойти обновление производственного парка и его средний возраст будет равен американскому. Однако это отнюдь не означает, что введенное в действие новое оборудование будет столь же производительным, как в США. Оборудование физически может быть одинаково новым, но технологически разным. По всей вероятности, чтобы России осуществить обновление своей экономики фондами, качественно эквивалентными американским, потребуется намного больше времени, чем 20 лет.

Плохая технологическая оснащенность российской экономики все чаще сказывается в хозяйственной деятельности отечественных предприятий. Об этом, в частности, свидетельствуют данные ежегодно проводимых Федеральным агентством по статистике РФ опросов крупнейших российских компаний.

Как оказывается, узким местом отечественного бизнеса постепенно становится отсутствие современного оборудования. Так, по оценкам самих производителей, актуальность состояния основного капитала в 2006 году оказалась в 2,1 раза выше, чем в 1997 году. В настоящее время бизнесмены примерно 1/3 крупных предприятий страны имеют проблемы с оборудованием. Переходя на макроэкономические обобщения, можно утверждать, что около 30% ВВП страны создается на устаревших технологиях.

Низкая технологичность производства автоматически ведет к снижению конкурентоспособности отечественных производителей по сравнению с иностранными предприятиями. В 2006 году конкуренция со стороны зарубежных производителей беспокоила 1/4 опрошенных компаний, в то время как в 2000–2001 годах эта проблема была актуальна только для 11–12% предприятий. Тем самым в условиях нарастающей глобализации и растущей открытости российской экономики слабая технологическая база отечественного производителя все сильнее тормозит его успешную деятельность даже на внутреннем рынке.

Учитывая, что глобализация мировой экономики и вступление в этот процесс России идут нарастающим темпом, можно предположить, что доля «проблемных» предприятий по причине неадекватного технологического оснащения со временем будет расти.