Николай Жданкин
Главный критерий оценки работы российского ученого сегодня – количество публикаций в иностранных журналах, входящих в базы Scopus и Web of Science. Фото Марии Кондратьевой
С этим вопросом я обращался на прямую линию с президентом РФ 30.06.21. Им заинтересовались редакторы, звонили и расспрашивали о теме. Но в конечный вариант мой вопрос не попал. Между тем тема, как мне представляется, очень актуальная.
Сегодня многих ученых волнует ситуация оценки их труда. Однако в рамках нацпроекта «Наука» чиновники от науки создали «механизм» аттестации кадров, имеющий огромные перекосы, когда вымывается сама суть научных исследований, а форма заменяет их содержание. Главное в нем – необходимость публикаций российских ученых в иностранных журналах, входящих в мировые рейтинги и базы Scopus, и Web of Science.
Погоня за рейтингами лишает науку самой ее сути, начинки. Все сводится к начетнической публикации статей в этих изданиях за деньги. И не просто за деньги, а за очень большие деньги. Цена за публикацию варьируется в зависимости от рейтинга журнала (квартиля его цитируемости) от 30–40 до 60–80 тыс. руб. и более за статью. Когда платятся такие деньги, то как-то мало внимания обращают на научную ценность статьи. В результате рейтинги наших вузов, конечно, подрастают, реализуя программу «5х100», а сейчас, надо полагать, и программу, пришедшую ей на смену, – «Приоритет-2030», но наука при этом практически не развивается. Мы это наблюдаем ежедневно.
Платный рейтинг никогда не решал проблем. Такова цена этих рейтингов. Стоят они того? При этом возникают следующие парадоксы.
Ученому, чтобы опубликовать всего одну статью в западном журнале, надо отдать месячную зарплату. Спрашивается, а на что жить? Правда, наши научные сотрудники изобрели выход – коллективные публикации, чтобы ценовая нагрузка на одного автора была поменьше, то есть подешевле. В итоге все статьи имеют от 4–5 до 7–8 соавторов. Вот такая «коллективная» наука только ради публикаций…
Публикации в российских журналах из списка Высшей аттестационной комиссии в этом механизме вообще не учитываются. Для чего, спрашивается, тогда составлялся этот список? И зачем так «опускать» российские журналы, хотя они, пожалуй, самые сильные в мире. Как итог – мы в России живем не по российским, а по западным правилам, щедро финансируя их издания и оплачивая армию посредников. При этом из страны утекают огромные деньги. Разве это нормально?
Чехарда с конкурсами устраивается ежегодно, причем правила конкурсов меняются еще чаще. Это сильно нервирует научные коллективы, особенно страдает возрастная профессура, которой приходится соревноваться с молодыми не по качеству идей, а по числу оплаченных публикаций…
Есть еще немало вопросов. Почему-то в учебном вузе при современной аттестации кадров практически нет пунктов про учебу и трудоустройство студентов, качество обучения, публикацию со студентами и пр. Но зато есть – что особенно поражает! – про полученные госпремии или премии Совета министров России, которые получить практически невозможно, про финансы для университета (если приносишь деньги, значит, хороший ученый) и многое другое.
Боюсь, если бы по этим правилам оценивали работу Михайло Ломоносова, Дмитрия Менделеева, Николая Вавилова и многих других наших великих ученых, они никогда бы не прошли по конкурсу. Тут еще возникает другой вопрос: как быть с закрытыми (засекреченными) темами, например, для оборонки, космоса? Не станем же мы выдавать свои научные секреты и ноу-хау конкурентам на Западе, да еще и за «свои кровные». Это абсурд!
Как результат, я – профессор с большим опытом практической, научной и учебной деятельности, лучший преподаватель НИТУ «МИСиС» 2019 года, автор многих книг, 25 изобретений и более 260 научных работ, в том числе более 50 научных работ совместно со студентами, автор двух федеральных учебников, – не прошел по конкурсу на должность профессора. Придумать что-либо более нелепое просто невозможно. И это благодаря нынешней формальной системе аттестации, когда все сводится к простой бухгалтерской арифметике с заранее заданными абсурдными условиями. Сложили баллы – получили результат. И не важно, кто перед тобой… А руководство вузов при этом нередко сводит счеты с неугодными преподавателями, как было и со мной.
В итоге я вылетаю из вуза, хотя перед прохождением конкурса получил рекомендацию своей кафедры, но которую конкурсная комиссия просто не взяла в рассмотрение. При этом многие (около 15 человек) платные студенты, которые захотели работать над НИРами под моим руководством, оказались брошены на произвол судьбы, как и два моих аспиранта, до которых никому нет дела.
И что делать? Платить и печататься? Иначе выгонят с работы. Или менять систему оценки?
комментарии(0)