Медицина нуждается в научном обосновании

Минздрав России не возражает против гомеопатии, соляных пещер, иглоукалывания. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Недавно мой друг, не чуждый наукам, пожаловался, что в течение недели его мать в Новосибирске пытались лечить гомеопатией Эпштейна, а ему самому при гриппоподобном заболевании в довесок к больничному пытались прописать гомеопатическое средство. В этом опыте как нельзя лучше отражается существо ситуации с научно не обоснованными медицинскими практиками в стране.

Использование методов диагностики и лечения, не имеющих доказательств эффективности, имеет очень широкое распространение. Это не только сахарные шарики Эпштейна. Это диагностика по Фолю, иридодиагностика, остеопатия, скрининг на предиабет, скрининг на употребление «наркотиков», электрокардиограмма с двух конечностей, дыхательные упражнения по Бутейко, лазерное облучение крови и других органов, коррекция биополя и диагностика по эффекту Кирлиана, гипноз и психоанализ... Вот лишь небольшая часть методов диагностики и лечения, которые продаются почти в каждой поликлинике и даже в главных научных центрах страны.

Конечно, гомеопатические болтушки и шарики совсем не обязательно покупать у Эпштейна, их могут предоставить и люди без медицинского образования (напомню, Олег Ильич Эпштейн – доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАН по отделению медицинских наук). Но больше всего эти научно не обоснованные методы применяют врачи.

Люди, далекие от медицины, полагают, что врачи, изучавшие в мединституте биологию и генетику, химию и физику, анатомию и физиологию, основывают свои действия на научном понимании болезней. Эта доверчивость дорого обходится больным. Они могут получить помощь не современного врача, а целителя, опирающегося в своих суждениях на заветы святых отцов и превратные воспоминания о медицине своего бывшего 30 лет назад студенчества. Возможно, этому врачу удалось всего раз побывать на курсах повышения квалификации в московском институте, и там его учили именно гомеопатии или иглоукалыванию.

В стране отсутствует сколько-нибудь эффективный контроль качества знаний врачей. До недавнего времени все врачи раз в пять лет сдавали экзамены, чтобы получить сертификат. И все, почти поголовно все получали его. Такие вот требования. Сейчас экзамены изменились. Теперь этот процесс называется аккредитацией. Но вы можете почитать в Сети рассказы студентов, которые прошли эти экзамены. Успешно, почти поголовно успешно. Конечно, такого не может быть, но это никого не смущает.

Если такие профессиональные требования к врачу, то почитайте рассказы пострадавших пациентов: никакая дичь не покажется невозможной в аде русских больниц. Минздрав России не возражает против гомеопатии, соляных пещер, иглоукалывания. Более того, министерство, коему поручено законом определять политику в здравоохранении, категорически устраняется от мер по ограничению использования не обоснованных научно методов лечения. Вплоть до того, что вносит гомеопатические препараты в перечень жизненно необходимых лекарств и назначает главного специалиста министерства по остеопатии. Если у заместителя министра была диссертация на тему  иглоукалывания, то вполне очевидно ее отношение к ограничению научно не обоснованных вмешательств в системе здравоохранения.

Существует ли разумный способ ограничить использование не имеющих доказательств эффективности, а потому и опасных средств? Конечно, и он давно известен. Любое вмешательство – диагностическое, лечебное или профилактическое может быть испытано в эксперименте. По результатам испытания «народное средство» может оказаться эффективным, и тогда оно пополняет арсенал научной медицины. Таких примеров много. Даже предшественник аспирина был народным средством, использовавшимся столетиями.

Научному эксперименту подвластно почти все. Даже спасительная сила молитвы была испытана и найдена ничтожной, в смысле заметного эффекта не имеющей. Именно поэтому в приличных странах молитва за здравие не оплачивается из больничной кассы.

Тут мы и приходим к самому главному препятствию для развития научно обоснованной системы здравоохранения. Это – произвол руководства, начиная от главврача поликлиники и кончая министром здравоохранения. Их вера и индивидуальные предпочтения являются истинными основаниями для всех решений. Захотели – ввели обязательное медицинское страхование. Захотелось – стали платить за медпомощь по законченным случаям заболевания, придумалось – и стали платить по «диагностически связанным группам». Показалось, что лучше больницы финансировать не по статьям, а через «один канал», – изменили способ финансирования. И ни одно из этих решений не было обосновано научными исследованиями. Ни один пилотный проект, обосновывающий изменение политики здравоохранения, не был проанализирован. Вы не найдете ни одного отчета о последствиях введения в стране новаций вроде «эффективного контракта» для врачей.

Казалось бы, в высокоцентрализованной системе здравоохранения легко проводить испытания организационных новаций. Например, можно изучить, как влияет бесплатное лекарственное обеспечение на здоровье граждан и частоту госпитализаций. Но нет, уже 10 лет об этом только идут разговоры, в отдельных регионах делают то или иное, кто во что горазд... Проекты объявляются и реализуются без готового плана и заранее объявляются успешными. В этой атмосфере, конечно, не может быть критического отношения к научно не обоснованной практике, поскольку вся система является ненаучной.