Митинг как форма самовыражения или продвижения политических интересов

Фото Pixabay.com

Наблюдая на недавних митингах в Москве (как разрешенных, так и не разрешенных) некоторых молодых людей с синими книжками с российской Конституцией, цитирующих противостоящим им силам правопорядка 31 статью Конституции РФ, я задался вопросом, а как действуют законодатели в этом случае в странах с развитой демократией. Конституция РФ постулирует, что одним из общепризнанных средств непосредственного участия народа в осуществлении власти является свобода собраний. Поэтому в статье 31 Конституции РФ записано: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Среди многочисленных дискуссий на эту тему в социальных сетях я наткнулся на мнение некоего Георга Бронкса из Вашингтона, которое я даже перепостил. Вот что пишет этот американец, решивший поучаствовать в российской дискуссии: «Все верно насчет уведомительного характера, но не все так просто. Конкретно в Вашингтоне на Национальной аллее требуется разрешение на любую акцию больше чем на 25 человек. В большинстве других мест Вашингтона надо разрешение на акции более 100 человек, и они должны проходить по определенным правилам (например, можно только идти или только стоять на месте, оставив место для машин и пешеходов). Надо в зависимости от места иметь дело с тремя разными учреждениями: парковая полиция США (федеральная), полиция Капитолия (федеральная), полиция города Вашингтона (городская), может понадобиться еще пообщаться с Секретной службой (тоже федералы). Не нужно разрешение только для выступлений возле Верховного суда – там характер уведомительный, но нельзя подходить к зданию и становиться на его ступеньки – задержат. Именно у Верховного суда задержали в июне 2018 года 575 человек за отказ разойтись. И это не исключение: массовые задержания на мирных демонстрациях в США происходят постоянно, конкретно в Вашингтоне – каждый месяц. Точно так же, как РГ (так в оригинале: видимо, имеется в виду оппонент. – «НГ») подменяет понятия, так и вы умалчиваете о ключевых фактах и идеализируете Америку. Есть другие страны, которые можно было бы привести в пример, но Америка – плохой пример».

Я решил обратиться к тому, как регламентируются собрания и шествия в Германии. Там в статье 8 Конституции говорится, что «все немцы имеют право собираться без предварительного уведомления или разрешения мирно и без оружия. Это основное право разрешает гражданкам и гражданам активно участвовать в процессе политического волеизъявления».

Практически Конституция России повторяет эти основные положения. Но далее в немецкой Конституции имеются ограничения. Дословно там говорится: «Для собраний под открытым небом это право может быть ограничено законом или на основании закона». Далее Конституция отсылает интересующихся к так называемому закону о собраниях, за реализацию которого отвечают земельные власти. В землях Бавария, Берлин, Нижняя Саксония, Саксония, Саксония-Ангальт и Шлезвиг-Гольштейн действуют собственные законы о собраниях, в остальных – федеральный закон.

Федеральный закон о собраниях предусматривает, что уведомление о нем должно быть подано самое позднее за 48 часов до его проведения. Это делается для того, чтобы предотвратить возможное воздействие собрания (или шествия) на третьих лиц, например на уличное движение. Правда, в законе имеется упоминание о спонтанных собраниях, которые происходят исходя из актуального события. В этом случае предварительное уведомление отпадает.

Но далее в законе описываются возможные ограничения. Отмечается, что в случае непосредственной угрозы общественной безопасности (это понятие не раскрывается) собрание, согласно параграфу 15 закона о собраниях, может быть до его начала запрещено или после его начала разогнано. Нарушение запретов может преследоваться как уголовное преступление или административное нарушение.

В законе содержится понятие о так называемых умиротворенных районах (Befriedeter Bezirk), где проведение собраний под открытым небом принципиально запрещено. Это касается конституционных органов: парламент (Бундестаг, или нижняя палата, и Бундесрат – верхняя палата) и Конституционный суд.

О чем могут свидетельствовать приведенные примеры? Они говорят прежде всего о несовершенстве российской Конституции, что может быть вполне понятно, если исходить из молодости российской демократии.

В этой связи следует обратить внимание на предложения, выдвинутые спикером Госдумы Вячеславом Володиным в статье «Живая Конституция развития», опубликованной в «Парламентской газете». В них он, как известно, объяснил свои идеи по изменению Конституции. С помощью поправок в Основной закон страны необходимо исправить дисбаланс между ветвями власти, считает он. Но, возможно, с учетом актуальных событий менять или дополнять надо и другие статьи Конституции?