Михаил Кларин
Сильное инженерное образование поддерживается не только оборудованием и проектами, но и тем, как устроена деятельность будущих инженеров. Фото с сайта www.phtt.ru
Технологическое лидерство, технологический суверенитет сегодня стали одними из ключевых задач государственной образовательной политики. Качество инженерного образования закономерно оказалось в центре этой повестки. От него ожидают опережающей подготовки кадров для высокотехнологичных отраслей, способных обеспечивать технологический суверенитет и создавать новые решения.
В программных документах и публичных дискуссиях эта логика отражена достаточно полно. Программа «Приоритет-2030» описывает университет будущего как центр научно-технологического развития, а федеральный проект «Передовые инженерные школы» задает контур новой сети инженерного образования.
Взгляд на практику инженерных университетов подтверждает: трансформация – актуальный тренд, появляются посвященные ей специальные структурные подразделения. В повестке развития инженерного образования хорошо видны ее «твердые» элементы: программы развития, передовые инженерные школы, индустриальные партнерства, новые инфраструктуры, цифровые и ИИ-решения. Но достаточно ли в этой повестке отражена работа тех, чьими усилиями реализуется развитие? Есть ли в ней темы организации образовательного опыта студентов, способов преподавания, дидактики профессионального инженерного образования, наконец, развития самих преподавателей?
Между тем в практике университетов существуют интересные прецеденты специальной работы с преподавательским корпусом. Например, Южный федеральный университет, развивая проектное обучение и передовую инженерную школу, проводит специальную «Школу молодого преподавателя». Уральская передовая инженерная школа «Цифровое производство» на базе Уральского федерального университета демонстрирует еще одну важную линию: усиление кадрового потенциала через конкурсный отбор преподавателей, стажировки в высокотехнологичных компаниях и создание сообщества экспертов. Донской государственный технический университет, выстраивая модель своего развития, прямо связывает ее с развитием кадрового потенциала научно‑педагогических работников. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Университет ИТМО, Московский физико-технический институт стремятся встроить развитие преподавателей в логику работы с индустриальными партнерами и исследовательскими проектами.
Международный опыт показывает, что сильное инженерное образование поддерживается не только оборудованием и проектами, но и тем, как устроена сама деятельность будущих инженеров: как ставятся задачи, есть ли командная работа и как она организована, как студент проходит через ошибки, как работает с неопределенностью, как его мышление становится по-настоящему инженерным.
В этом смысле повестка технологического лидерства нуждается в еще одном уточнении фокуса. Как формируется учебная деятельность? Что происходит с профессиональной позицией преподавателя? Осваивает ли он новые роли – наставника, модератора проектной работы, архитектора образовательного опыта? Как организуется его собственное обучение и саморазвитие в условиях постоянной технологической и содержательной новизны?
Тем временем часть привычных функций преподавателя уже начинает брать на себя искусственный интеллект и цифровые системы: изложение типового материала, выдача заданий, проверка, базовая аналитика. Тогда именно в повестке реформ должно было бы отразиться следующее: незаменимость преподавателя – не в рутинной передаче содержания, а в способности создавать образовательные ситуации, где инженерное мышление соединяется с ответственностью и готовностью действовать в сложных системах.
Без этого технологическое лидерство рискует остаться набором инфраструктурных и программных решений, не полностью укорененных в образовательной практике. В самом деле, может ли формировать носителей технологического лидерства корпус преподавателей, не обладающих собственным лидерским началом, субъектностью, тягой к саморазвитию?
В сегодняшней повестке реформ профессионального инженерного образования для технологического лидерства многое уже учтено: программы, школы, предприятия, технологии. Но чтобы повестка стала по-настоящему полной, нужно увидеть преподавателя инженерного вуза и уклад его работы не как фон, но как значимые опоры трансформации инженерного образования. Они заслуживают включения в повестку потому, что технологическое лидерство обеспечивается не только оснащением лабораторий и производств, но и тем, как инженерное образование становится пространством профессионального роста и развития лидерства для будущих инженеров и для тех, кто их учит.
