Сергей Кремлев О дин из руководителей ИМЭМО РАН Алексей Арбатов в течение короткого времени уже второй раз обращается на страницах "НВО" к проблематике ядерного сдерживания и ядерного распространения ("НВО", # 43, 2003 г. и "НВО", # 4, 2004 г.), соединяя их - на мой взгляд - весьма некорректно.
"Изначально ядерное сдерживание породило распространение", - утверждает Алексей Георгиевич, но это, конечно, абсолютно не так. Более чем сомнительны и утверждения, что "в обозримом будущем опираться и далее на сдерживание как на главную гарантию предотвращения ядерной войны будет все менее продуктивной политикой". Исключительно по недостатку места я не привожу контраргументов, а просто отсылаю читателя к огромному массиву информации о реальной и перспективной ядерной политике США, которая динамична, агрессивна, не имеет тенденций к сворачиванию и опирается именно на идею ядерного превосходства США как гарантию эффективного сдерживания силовых акций по отношению к США.
Однако нельзя не напомнить о той огромной и уже во многом завершенной работе США по модернизации национального ядерного оружейного комплекса, на которую в последние десять лет израсходовано больше средств, чем во времена холодной войны. Один этот факт, как мне представляется, полностью дезавуирует вышеприведенный тезис Алексея Арбатова. Тем более что сам эксперт сообщает: "США... не считают целесообразным даже обсуждать... меры сокращения стратегических ядерных сил и ТЯО, отвергли... ДВЗЯИ, утверждают свое право на упреждающее использование ЯО".
И проблемы нераспространения Алексеем Георгиевичем рассматриваются непоследовательно. Так, он связывает "ядерный выбор" Индии с развалом СССР в 1991 году, но сам же упрекает Индию в инициировании ядерного распространения, относя начало процесса к маю 1974 года. Где же здесь логика?
Позиция Алексея Арбатова плохо объяснима и постольку, поскольку он совершенно произвольно и без всякой связи с текстом Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) разделяет "все ядерные державы мира и потенциально ядерные державы мира" на "легитимные, то есть по праву владеющие ЯО, и все остальные, которые не имеют права создавать свое оружие этого вида".
Здесь мы имеем дело с грубейшим (именно так) искажением духа ДНЯО, поскольку его концептуальной основой является абсолютная добровольность всех обязательств всех стран мира по ДНЯО на базе принципа суверенитета национальных государств.
Что же до "буквы", то даже государств - участников ДНЯО, не обладающих ЯО, договор не лишает права создавать свое оружие этого вида, а всего лишь фиксирует добровольное обязательство этих государств "не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств..." и т.п. При этом ДНЯО, напротив - дает право даже участнику ДНЯО выйти из него без каких либо ограничений всего в течение трех (!) месяцев и разработать ЯО, если государство сочтет этот шаг для себя целесообразным.
Разница между принудительным запретом на что-то и добровольным согласием воздерживаться от чего-то, на мой взгляд, все же, есть. Поэтому совершенно неправомерно употреблять здесь эпитеты "легитимный и нелегитимный", "законный" и "незаконный". ДНЯО принципиально не делит государства мира на "хорошие" и "плохие и неблагонадежные" ядерные державы. Такое деление в своекорыстных интересах усиленно навязывают миру Соединенные Штаты. Однако участников ДНЯО можно делить на выполняющих и не выполняющих договор. А его если и не выполняют, то страны Запада и прежде всего - США. Во-первых, Соединенные Штаты размещали, размещают и не отказываются от идей размещения своего ЯО на территории других государств, что косвенно нарушает статью I ДНЯО. Во-вторых, США своей позицией относительно мирных ядерных взрывов фактически сорвали глобальную деятельность в рамках статьи V, касающейся исключительно мирного применения ядерных взрывов.
Но Алексей Арбатов неправомерно (да и, скажу прямо - оскорбительно) обвиняет в нарушении режима нераспространения не США, а Индию, причем на том основании, что Индия-де произвела первый ядерный взрыв в мае 1974 года, в то время как ДНЯО определял признаком государства, "обладающего ядерным оружием" подрыв им ядерного взрывного устройства "до 1 января 1967 года". Но Индия не подписывала ДНЯО и соответственно не брала на себя обязательств соблюдать режим этого договора. Как она может нарушать то, что не обязывалась соблюдать?
Более того, первым фактическим (но опять-таки не юридическим) нарушителем режима нераспространения надо тогда считать Израиль. Начав ядерные исследования в 1954 году и сразу же строго засекретив ядерный центр в Димоне, он, по оценке экспертов, уже к началу 70-х годов имел ядерное оружие. И западные же эксперты неоднократно признавали, что Франция, ФРГ, Канада, США несут ответственность за распространение ЯО в силу поставок в Израиль, Индию, Пакистан, Иран, Ирак (хотя справедливости ради надо отметить, что часть этих поставок производилась до подписания ДНЯО и как нарушение ДНЯО рассматриваться не может).
Алексей Арбатов сомневается в целесообразности гарантий безопасности "авторитарным, внутренне неустойчивым, внешне агрессивным режимам", но правомерно ли так оценивать страны - члены ООН? Именно двойные стандарты США продуцируют тревогу ряда суверенных стран мира за свою безопасность и объективно подталкивают их к размышлениям о собственном "ядерном зонтике", а отнюдь не о "ядерном кинжале".
Да что с того России? Ну что нам беспокоиться, скажем, о возможном ЯО КНДР? Ядерная Северная Корея для России абсолютно не опасна и даже в определенной мере выгодна, а вот ядерная Япония - это действительно серьезная потенциальная угроза (материал о ядерных амбициях Японии публикуется в том же номере "НВО", что и статья Арбатова).
При этом для России (я готов повторять это снова и снова) проблема распространения в рамках суверенной политики суверенных государств вообще не является серьезно значимой, а вот проблема обеспечения перспективного ядерного сдерживания была и останется для России важнейшей, приоритетной оборонной задачей.
"Второй фундаментальный просчет ДНЯО" Алексей Арбатов видит в том, что вместо конкуренции неядерных стран-импортеров за право пользоваться ядерными материалами и технологиями ядерных стран на деле образовалась конкуренция ядерных экспортеров. Однако и тут телега и лошадь переставлены. Если уж кто и разрушает мировой ядерный рынок, пытаясь заменить его монополией, то это - США. Достаточно вспомнить жесткую позицию США относительно справедливых квот на мировом рынке энергетического урана и т.п.
Некорректен и тезис о том, что "финальная стадия распространения - получение доступа к ЯО со стороны негосударственных субъектов... полностью и навсегда покончит со сдерживанием как с доктриной косвенного использования ЯО для защиты национальной территории... Ядерное сдерживание со стороны государств бессильно против террористов". Здесь налицо смешивание двух принципиально разных проблем. Если следовать логике Арбатова, то тем же США надо бы вообще отказаться от вооруженных сил, поскольку армия США не предотвратила события 11 сентября, а вся ее мощь оказывается бессильной против бен Ладена.
Создается впечатление, что все кислые констатации в отношении ДНЯО и эффективного национального ядерного статуса России имеют целью как-то реанимировать вредную (для России) идею о некоем мировом правительстве с ядерной дубинкой по отношению к "плохим" странам. Собственно, Арбатов этого и не скрывает: "Речь идет о создании надгосударственного правительства - будь это в виде модернизированной ООН, механизма "большой восьмерки (где России скорее всего будет отведена роль "шестерки". - С.К.) или какой-либо другой организации, - которое разрешало бы международные конфликты, при необходимости заставляло (!) страны действовать по правилам, принятым международным сообществом... (некое новое издание "плана Баруха" от 1946 года)".
Звучит все это, надо сказать, зловеще не только по отношению к уже объявленным США странам-"изгоям", но и по отношению к России... Да, зловеще, особенно - для того, кто детально осведомлен о сути "плана Баруха", полностью сохранявшего ядерный статус Америки и начисто лишавшего Россию суверенного права на национальную ядерную оборону.
Нет, с такой позицией соглашаться нельзя! Не размывать идейно, а затем и материально, эффективный механизм ядерного сдерживания силовых угроз России, а укреплять его - как материально, так и идейно, призвана концептуальная работа российских военно-политических экспертов. И проводимая корректно, такая работа не дает оснований сомневаться в важности самих идей сдерживания, оставляя место для дискуссий лишь о том, на какой военно-политической и военно-технической базе России необходимо сохранять режим сдерживания. Иной подход - это путь к краху суверенной государственности более чем тысячелетнего Российского государства.
