Игорь Аглицкий
В каждом классе есть сильные, средние и слабые ученики. Фото агентства «Москва»
Дети всегда были, есть и будут разными. Разными по своим физическим данным, душевным качествам, способностям. Разными по степени усвоения и скорости восприятия учебного материала. Разными по воспитанию и поведению. Но есть одно учреждение, которое объединяет всех этих детей в единую группу. Эта общность называется школьный класс. И эта общность сохраняется в течение веков. Хорошо ли это в XXI веке, когда информационные технологии в образовании достигли небывалой ранее высоты? И есть ли реальная альтернатива классно-урочной системе школьного образования?
Классы и уроки при обучении детей существовали еще в Древней Греции, но как метод школьного образования оформились благодаря трудам чешского педагога Яна Коменского. Ему удалось сформулировать основные дидактические принципы обучения в школе. Таких принципов много, но основными из них можно признать неизменность группы (класса) обучаемых (по крайней мере в течение учебного года), стабильность расписания уроков, перемен и каникул, а также общность программы обучения для всех учеников класса. Именно последний принцип вызывал и вызывает до сих пор определенные сомнения.
Я думаю, что никто не будет возражать, что в каждом классе (в России норма численности классов сегодня определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося) по каждому предмету есть сильные, средние и слабые ученики. При этом учить надо всех на одном и том же уроке по одной и той же программе. У преподавателя теоретически есть три стратегии обучения класса.
Первая стратегия ориентирована на сильных учеников и может рассматриваться лишь абстрактно. Допустим, что учитель дает на уроке задания повышенной сложности, которые под силу лишь нескольким ученикам в классе. Тогда большинство (средние и слабые ученики) не поймут, о чем речь, и начнут возмущаться. Начнут жаловаться, используя при этом ресурсы своих законных представителей (проще говоря, родителей). Полагаю, что в каждом классе найдется активная «яжемать», которая вынесет мозги не только директору школы, но и представителям более высоких звеньев образовательной иерархии. И учителя поправят или уволят, ибо нужно научить предмету всех учеников.
Вторая стратегия, ориентированная на средних учеников, – основная при классно-урочной системе. Классу на среднем уровне излагается теоретический материал. В классе решаются средние по сложности задачи. На дом задаются тоже задания средней степени сложности.
Казалось бы, все хорошо. Программа реализуется, ученики ее усваивают. Однако при такой стратегии слабые ученики за классом не успевают. И их отставание увеличивается из четверти в четверть, из года в год. Но среднее основное образование, девять классов, в России является обязательным, поэтому учить хотя бы на тройку слабых учеников учитель обязан. Если же он все-таки поставит слабому ученику двойку, то накажет сам себя. Потому что будет доучивать недоросля уже индивидуально на дополнительных занятиях. Да и показатели эффективности такого учителя снизятся.
Третья стратегия – равнение по последнему. Заключается она в том, что каждый ученик класса должен знать необходимый минимум. Необходимый минимум для чего? Например, для успешного написания всероссийской проверочной работы (ВПР) по предмету. Хотя ВПР по всем изучаемым в школе предметам пока не являются обязательными, не являются государственной итоговой аттестацией и не очень сильно влияют на годовые оценки школьников, Рособрнадзор рассматривает их как важный элемент мониторинга качества образования в школе. А каждая школа заинтересована в высоком уровне качества образования.
Если же рассматривать девятый класс, то для получения аттестата необходимо сдать основной государственный экзамен (ОГЭ) за все годы обучения по математике, русскому языку и по выбранным предметам. Сдать должны все ученики, поэтому учитель, особенно математики или русского языка, вынужден равняться по последнему.
Остановимся на еще одном аспекте проблемы. Качество подготовки, которое дает конкретный учитель, определяется по многим параметрам. Один из них – это количество четверок и пятерок по предмету в классе. Чем выше процент таких учеников, тем, разумеется, лучше. Но если в классе есть хотя бы одна двойка, то это очень плохое качество. Очевидно, что среднестатистический учитель будет стремиться к тому, чтобы двоек в его классах не было. Ведь от этого зависит в определенной степени и его заработок.
Подведем итог. Разумной альтернативы классно-урочной системе образования в школе сегодня в России реально не существует. Все альтернативы – кружки, секции, олимпиады, репетиторы – остаются за пределами основной формы обучения в классах на уроках. При этом непонятно с экономической точки зрения, что выгоднее для общества: дотягивать слабаков до минимального уровня знаний или развивать наиболее сильных учеников до высоких результатов.
Конечно, есть школы с углубленным изучением предметов, специализированные лицеи и гимназии для одаренных детей, частные учебные заведения среднего образования. Но их пока очень немного. А проблем гораздо больше…
комментарии(0)