Буря в эфире

На фоне разговоров о возможной «российской агрессии» Йенс Столтенберг сделал себе личный пиар. Фото Reuters

Как было показано в статье «России необходимо сделать поворот» («НВО», 19.11.21), НАТО в постсоветский период на Россию нападать не собиралось и не собирается до сих пор. Альянс просто не видел в этом необходимости, считая Россию проигравшей и сломленной страной.

Тем, кто с данным утверждением не согласен, хотелось бы задать несколько вопросов.

БЕЗОТВЕТНЫЕ ВОПРОСЫ

Если НАТО хотело напасть на пусть и ослабленную, но ядерную державу, зачем оно в разы сократило за последние 30 лет свой военный потенциал?

Если нас так пугает размещение американских ракет в Восточной Европе, то хотелось бы понять, почему они не появились там до сих пор? Например, кто мешал разместить такие ракеты, а также ударную авиацию в странах Балтии, которые уже почти 18 лет являются членами НАТО? Или в Польше, которая в НАТО уже почти 23 года? Неужели не успели? Те контингенты НАТО, которые появились в этих странах после 2014 года, являются чисто символическими и для агрессии совсем не подходят. Главное же в том, что они там появились не по инициативе Вашингтона и Брюсселя, а в результате истерических требований Варшавы, Вильнюса, Риги и Таллина. И представляют собой на самом деле не защитников, а неких официальных заложников.

Особенно интересно, что американский контингент (одна бригада) развернут в Польше, вероятность агрессии России против которой равна абсолютному нулю. Балтию же как бы защищают исключительно европейцы. Поэтому «в случае чего» именно европейцы будут решать, воевать с нами за Балтию или избежать этого.

Если нас так волнует проникновение НАТО в Черное море, то где «базы НАТО» на черноморском побережье Турции – ведь эта страна в НАТО уже 70 лет? Где «базы НАТО» в Варне и Констанце – ведь Болгария и Румыния, как и Балтия, в НАТО уже почти 18 лет? Если этому мешает конвенция Монтрё, то есть НАТО ее соблюдает, то при чем тут вообще проникновение в Черное море? Кстати, почему мощных корабельных соединений НАТО нет в Гданьске, Клайпеде, Лиепае, Таллине? Ведь на Балтику конвенция Монтрё не распространяется.

МОРАЛЬ, ПРАВО И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

В Москве совсем ничего не слышали о том, что в НАТО не принимают страны, у которых не урегулированы территориальные проблемы? А между тем это именно так – поэтому ни Грузия, ни Украина стать членами НАТО не могут.

Чтобы это окончательно гарантировать, нам ничего не нужно требовать от НАТО, достаточно признать независимость ДНР и ЛНР, причем желательно – в административных границах Донецкой и Луганской областей. Наше желание запихнуть эти республики обратно в Украину, придав им там особый статус, крайне глупо (и к тому же совершенно нереализуемо) в политическом плане. А заодно и совершенно аморально по отношению к жителям Донбасса. А также нужно принять в состав России Южную Осетию, которая давно к нам просится и не понимает, чем она хуже Крыма (а ведь ничем, здесь политика Москвы тоже откровенно аморальна).

Конечно, теоретически можно себе представить, как НАТО признает новый статус Крыма, Донбасса, Абхазии и Южной Осетии. Это формально откроет Украине и Грузии двери в альянс. Но почему-то кажется, что при таком развитии событий НАТО уж точно не будет представлять для нас угрозу.

Кстати, для размещения на территории страны натовских военных объектов принимать страну в НАТО совершенно необязательно. Наоборот, гораздо проще ее туда не принимать – и не нести никакой, даже чисто формальной ответственности за ее защиту. Отсюда следующие вопросы. Кто мешал разместить «базы НАТО» в Грузии, истово прозападной как минимум с 2003 года (а на самом деле с момента обретения независимости)? Кто мешал развернуть «базы НАТО» на Украине еще при Ющенко, в 2004–2009 годах?

Предыдущий президент Украины Порошенко – обычный вор-конъюнктурщик. Сейчас никто не вспоминает, что он вместе с «пророссийским» Януковичем участвовал в создании «пророссийской» Партии регионов, а потом при президенте Януковиче являлся министром экономического развития и торговли.

Единственный из украинских президентов, который был идейным западником, – это Ющенко. Но почему-то не появились при нем на Украине никакие «базы НАТО». Хотя он совершенно точно не отказал бы ни Брюсселю, ни тем более Вашингтону.

После тех прекрасных картин, которые мы все наблюдали этим летом из Кабула («Что будет делать гегемон», «НВО», 10.09.21), можно ли вообще всерьез говорить о том, что нынешнее НАТО способно напасть на нынешнюю Россию?

НАЕЗД ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ

В связи со всем этим возникает самый главный вопрос: почему Москва внезапно так возбудилась и так жестко «наехала» на альянс?

Первый вариант ответа печальный: в Кремле полностью утратили связь с реальностью и поверили в собственную пропаганду. Исключать этого, увы, нельзя.

Однако есть и второй вариант ответа, прямо противоположный: в Кремле как раз всё поняли правильно. И решили, что надо пользоваться слабостью оппонента. Тем более что фактор военной слабости НАТО усиливается некоторыми политическими факторами. Например, можно предположить, что после афганского позора Брюссель и Вашингтон вряд ли захотят испытать еще и украинский позор. И постараются его избежать, уступив Москве в ее требованиях.

Кроме того, Байден и его команда внутри США объективно опираются на максимально пацифицированный электорат. Этот электорат, возможно, в большинстве своем ненавидит Россию, но категорически не готов с ней воевать. Наконец, США сейчас слишком заняты Китаем, чтобы всерьез ссориться еще и с Россией.

Вполне очевидно, что целью Москвы является воссоздание своей сферы влияния в пределах по крайней мере бывшего СССР (возможно, без Балтии). Причем Брюссель и Вашингтон должны это признать официально. Хотя сам же президент Путин вполне справедливо заметил, что верить Западу невозможно: для него ничего не значат даже официально подписанные им же документы. Для чего же тогда добиваться их подписания?

Видимо, сам факт подписания документов должен стать сокрушительным ударом по имиджу Запада. Станет окончательно ясно, что искать союза с США и НАТО совершенно бессмысленно и даже опасно. А Россия официально становится игроком, чей статус на мировой арене равен статусу США.

ПИРРОВА ПОБЕДА

Представим себе, что НАТО пошло на все условия Москвы. Неужели это действительно станет нашей победой?

Ужас в том, что, случись такое, мы опять, по старой и совершенно недоброй традиции бросимся кормить и защищать наших бывших соотечественников, ничего не требуя с них взамен.

Эта порочная политика очень сильно поспособствовала распаду сначала Российской империи, затем СССР. Но тогда эта политика была отчасти объяснима тем, что мы кормили и защищали все-таки части собственной страны. Теперь же мы станем защищать чужие государства, которые всего 30 лет назад яростно рвались на свободу именно от нас и с тех пор строят свою государственную мифологию на вечном противостоянии нам. Мы эту мифологию не замечаем и не собираемся замечать («Друзья от Орши до Чжэньбао», «НВО», 08.10.21).

Прекрасным олицетворением нашей «мудрой политики» стали последние события в Казахстане («Спасен ли братский Казахстан?», «НВО», 14.01.22): еще при «живых» войсках ОДКБ президент этой страны назначил министром информации тюркского нациста-русофоба. Москва не просто утерлась, но заявила, что это внутреннее дело Казахстана! Если это не позор, то вообще непонятно, как выглядит позор.

Таким образом, добейся Россия от НАТО выполнения своих условий – она уверенно двинется по пути СССР, только в ухудшенном варианте. На наши деньги за нашими штыками в «братских странах» будут расти поколения русофобов. Точно так же, как это происходило с 1945 по 1991 год в странах Восточной Европы. С тем же печальным итогом, который, правда, наступит гораздо быстрее.

И даже если Москва каким-то чудом сможет контролировать идеологию и информационную политику соседей, этого будет еще отнюдь не достаточно для того, чтобы на нас ориентировались на самом деле. Нужно еще стать по-настоящему привлекательными для них.

До определенной степени это уже имеет место. Именно Россия объективно больше всех выиграла от распада СССР («30 лет без социалистических республик», «НВО», 29.10.21). Наши бывшие соотечественники едут работать к нам, а не мы к ним. Но в нынешнем варианте большой любви к нам от этого не выходит, да и наши собственные успехи еще отнюдь не заоблачные.

И если мы снова начнем всерьез кормить и защищать наших бывших соотечественников, это будет делаться опять за счет России – благосостояния ее населения, ее медицины, ее образования, ее науки, ее обороноспособности. А соседи снова начнут думать (как это было при СССР), что это они кормят убогую, пьяную, нищую Россию, не пускающую их в светлое европейское (исламское, тюркское) завтра. И будут ненавидеть нас еще сильнее.

Также нас будет ненавидеть Запад, который мы заставили капитулировать. И будет пытаться подорвать нас изнутри ведением информационной войны (от этого нас точно не спасут никакие подписанные документы). Что будет сделать тем легче, чем больше сил и средств отнимет у нас кормление соседей за счет своих.

Кроме того, Запад (особенно, конечно, США) будет стремиться добиться технологического прорыва, который позволит одержать над нами военную победу (это стремление тем более никакими документами не предотвратить). И опять же ему будет сделать это тем легче, чем больше мы будем вкладывать средств в соседей, а не в собственные образование, науку и промышленность.

Конечно, теоретически можно себе представить, что Москва сумеет так построить отношения с соседями, что начнет получать от этого экономическую выгоду. Но, увы, именно теоретически.

Истребители F-16 ВВС Дании серьезно усилят охрану воздушного пространства Прибалтики. Фото Reuters

Впрочем, эту поистине пиррову победу НАТО нам одержать не даст.

Да, в Вашингтоне и Брюсселе осознают свою военную слабость. Но это совершенно не означает, что там готовы капитулировать.

Во-первых, после афганского позора еще и капитуляция перед Россией превращает НАТО в абсолютное ничто не только де-факто, но и де-юре. Пока руководство альянса самоликвидироваться не хочет. Наоборот, оно хочет, чтобы Афганистан все как можно скорее забыли и снова бы уверовали в «самый успешный военный союз в истории».

Во-вторых, ни в США, ни в Европе не способны пересмотреть сложившееся за три десятилетия отношение к России. Даже восстановление российской военной мощи там далеко не всеми воспринимается всерьез.

По поводу же остального там существует почти полный консенсус: экономика России разорвана в клочья, держится исключительно на нефти и газе, а голодное нищее население стонет под гнетом тоталитарной диктатуры Путина. И только и ждет второго Горбачева и второй perestroika, что приведет к полной, безоговорочной и окончательной капитуляции России (или того, что от нее останется) перед Западом. Отдельные аналитики догадываются, что реальная ситуация не совсем такая или даже совсем не такая, но повлиять на консенсус они не способны.

Соответственно на Западе считают, что надо просто «пересидеть» Путина – или даже дождаться краха России еще при нем. Максимум, на что они готовы пойти сейчас, – это реализовать китайскую стратагему № 17 «Бросить кирпич, чтобы получить яшму». А именно – пойти на взаимный отказ от размещения ракет наземного базирования в Европе.

Хитрость в том, что у НАТО на данный момент таковых ракет нет, неизвестно, когда они будут и будут ли вообще. То есть на самом деле НАТО «бросит кирпич», отказавшись от того, чего и так нет. А от нас попросит «яшму», то есть отказ от вполне уже существующих «Искандеров» («Стратегическое оружие бедных», «НВО», 17.08.18), причем не только в Калининградской области, но вообще в европейской части России. Теоретически мы можем просто отвести их за Урал, вернуть обратно – дело несложное. Только зачем это нужно?

Тем более бессмысленно, хотя и вполне реально добиваться взаимного отказа от учений вблизи границ между Россией и странами НАТО. Потому что ожидание перерастания учений в агрессию – не более чем паранойя.

Что касается Украины, то возникает впечатление, что нас прямо подталкивают к вторжению в эту страну. Это станет особенно очевидно, если никакого вторжения не будет, а санкции за него уже введут. После чего Москве только и останется, что действовать по принципу «Если тебя незаслуженно обидели – вернись и заслужи». Вот тогда Россия и рухнет под действием «санкций из ада», огромных потерь на украинском фронте и общего перенапряжения экономики.

На самом деле эффект «санкций из ада» на российскую экономику фатальным явно не будет. И огромных потерь на украинском фронте тоже, пожалуй, не случится. Но вот содержание оккупированных территорий действительно может утянуть нашу экономику на дно («Победа не нужна, война вероятна», «НВО», 14.05.21). То есть Запад в своих ожиданиях далеко не совсем прав. Но сказать, что он совсем не прав, увы, нельзя.

Самое интересное, что почти все российские условия НАТО и так выполнит, просто оно не может заявить это открыто. Грузию и Украину никто в НАТО не примет хотя бы из-за тех самых территориальных проблем. И никакие ракеты там размещать никто не будет, потому что сейчас размещать вообще нечего, а если в будущем что-то и появится, тащить ракеты на «линию фронта» глупо и опасно. Их разместят в «старом НАТО», скорее всего – в Германии. Но по ее поводу Москва почему-то ничего не требует.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Что будет делать в сложившейся ситуации Москва – сказать крайне сложно. Независимо от того, начала ли она игру из-за собственной неадекватности или переоценила слабость и деморализацию НАТО.

Или она и хотела отрицательного результата? Но для чего? Получить возможность разгромить Украину? В чисто военном плане это, разумеется, вполне возможно, но в экономическом – крайне вредно. Не лучше ли, как было сказано выше, просто признать независимость ДНР и ЛНР? При этом объявлять Украине войну совершенно необязательно, а если она захочет войны сама – это будет уже ее выбор. В любом случае надо как можно быстрее и навсегда развязаться с Минскими соглашениями, которые не приносят нам ничего, кроме вреда.

Мы хотим легализовать развертывание «Цирконов», «Посейдонов» и т.п.? Это совсем уж странно, ибо они никакой легализации не требуют. Если новейшая система оружия реально готова к принятию на вооружение – она просто должна быть принята на вооружение, причем в адекватном количестве. Что по этому поводу думают «уважаемые партнеры» – не имеет вообще никакого значения.

Размещение ядерного оружия в Белоруссии, а тем более – на Кубе и в Венесуэле станет совсем уж откровенным безумием. Военной необходимости в этом нет ни малейшей: мы кого угодно достанем с собственной территории, на которой безопасность ядерного оружия и средств его доставки более или менее гарантирована.

Разместив же ядерное оружие в других странах, мы автоматически сделаем себя заложниками режимов этих стран и внутренней ситуации в них. Белорусский президент именно потому так напрашивается на размещение в своей стране российского ядерного оружия, что его очень тяготит нынешняя военно-политическая зависимость от Москвы. Если же оружие там окажется, данная зависимость немедленно повернется в обратную сторону.

Размещение ядерного оружия в странах Латинской Америки в политическом плане еще менее надежно (точнее – абсолютно ненадежно) и к тому же ненормально дорого. Если оружие там все-таки будет развернуто, в лучшем случае через какое-то не очень длительное время мы просто вывезем его обратно, потеряв на этом огромные деньги (на которые могли бы произвести другое оружие). В худшем – просто бесполезно его потеряем, не исключено, что даже и без войны.

Впрочем, Куба нам скорее всего просто откажет, даже если мы к ней с соответствующей просьбой обратимся. И правильно сделает. Кстати, США никогда никакие ракеты не разместят ни на Украине, ни в Грузии именно по тем причинам, по которым нам не нужно их развертывать на Кубе и в Венесуэле.

Разместить в Латинской Америке военные базы без ядерного оружия было не так безумно, но почти так же дорого и так же бессмысленно. Потому что, во-первых, мы опять же оказываемся в зависимости от тамошних режимов и внутренней ситуации. А во-вторых, в случае дальнейшего обострения ситуации ВМС США без малейших проблем перережут нам коммуникации с этими странами.

Соответственно, с любой точки зрения, на те деньги, которые мы можем выкинуть на базы в Латинской Америке, гораздо лучше было бы построить дополнительное количество АПЛ пр. 885М, которые доставят как ядерное, так и обычное оружие куда угодно без зависимости от заморских режимов.

Размещение своих военных баз еще в каких-то регионах планеты – это опять же огромные затраты и зависимость от местных режимов (сейчас это уже видно на примере Судана: нашей базы там еще нет, а Хартум уже пытается диктовать нам условия). При этом никаких серьезных проблем для США и НАТО это не создаст. Наоборот, опять же они могут отрезать нас почти от любых баз.

Усиливают нас только те зарубежные базы, с которыми мы имеем прямую наземную связь, но таковые у нас и так уже есть. Чтобы всерьез думать о заморских базах, нужно иметь флот, сопоставимый с американским – что для нас, во-первых, невозможно, во-вторых, не нужно. Хотя усиление подводного флота нужно очень сильно.

БЕЗОТВЕТНЫЕ ВОПРОСЫ – 2

Вариантом «достойного ответа Вашингтону», который особенно нравится нашим «патриотам-охранителям», является, конечно же, военный союз Москвы и Пекина.

В связи с этим еще ряд вопросов, почти риторических.

Кто сказал, что Пекин готов заключать с нами подобный союз, если до сих пор он неизменно категорически отвергал такой вариант?

Если представить себе, что такой союз все же заключен, хоть кто-нибудь готов представить, что руководить в нем будет Москва? Или что мы будем в нем хотя бы на равных с Пекином?

Мы готовы воевать совместно с китайцами против Индии, Вьетнама, Монголии?

Мы можем представить, как китайцы совместно с нами воюют в Европе против стран НАТО или Украины? А если вдруг да, то не реализуют ли они при этом стратагему № 24: «Объявить, что только собираешься пройти сквозь государство Го, и захватить его»? Или стратагему № 30: «Превратить роль гостя в роль хозяина» («Взорвать государство изнутри», «НВО», 27.01.17)?

Вообще почему капитуляция перед Западом – это плохо, а перед Китаем – хорошо? Повторять здесь вопрос о возможности равноправного союза с ним нет смысла.

Кстати, кризис в Казахстане в очередной раз подтвердил, что наш «союз» с Китаем ограничивается исключительно противостоянием с США.

Когда Токаев только обратился за помощью к ОДКБ, китайский министр иностранных дел Ван И заявил, что Казахстан способен справиться с кризисом своими силами и отказался комментировать обращение за помощью к ОДКБ. В переводе с китайского дипломатического языка на общедоступный это означало, что Пекин крайне отрицательно относится к появлению войск ОДКБ в Казахстане, у него свои виды на эту страну, делить ее с Москвой он не собирается. И лишь когда войска ОДКБ стали не просто свершившимся фактом, но и определили исход конфликта, лично товарищ Си Цзиньпин изволили одобрить данное действие (а куда ему было деваться?).

Да и по поводу Украины МИД КНР вновь подтвердил неизменность позиции Пекина: данная проблема должна решаться исключительно мирным путем в рамках норм международного права.

РЕАЛИСТИЧНЫЕ СЦЕНАРИИ

Гораздо более интересным вариантом для Москвы был бы односторонний полный выход из санкционного режима против Ирана и КНДР. Тем более что наши прошлые неоднократные голосования в Совбезе ООН за санкции против КНДР – грубейшая политическая ошибка.

Выход из санкций совершенно не означает, что мы должны взять эти страны на свое содержание (особенно Иран с его огромными запасами нефти). Он означает, что мы возобновляем с ними взаимовыгодные экономические связи, включая продажу оружия.

Минус у этого варианта один – мы испортим отношения с Израилем и Республикой Корея, которые, несмотря на теснейший союз с США, до сих пор воздерживались от любых антироссийских шагов. Впрочем, выход из санкционного режима против Тегерана и Пхеньяна должен быть официально обусловлен тем, что они не совершат никаких агрессивных действий против какой-либо страны или группы стран. В противном случае мы не просто вернемся к санкциям, но и поддержим их ужесточение.

Совсем радикальным шагом стал бы выход Москвы из режима нераспространения ядерного оружия и из режима контроля за ракетными технологиями. Если взглянуть на вещи объективно, нам это совершенно ничем не грозит (разумеется, при условии дальнейшего совершенствования собственного ракетного и ядерного потенциала и средств ПВО и ПРО). Причем выход из данного режима совершенно не означает, что мы должны начать продавать ядерное оружие и любые ракеты всем подряд. Это означает лишь, что мы сами себе такие шаги разрешаем.

Наверное, мы получим за это те самые «адские санкции». Но почему-то это не очень пугает – напротив, уже вызывает смех. Тем более что именно в этом случае возможен противоположный вариант – в Вашингтоне случится некоторое отрезвление.

И уж на что мы имеем полное и абсолютное право – это заниматься методами информационной войны подрывом Запада изнутри. Просто потому, что Запад совершенно открыто занимается этим против нас («Новый способ ведения боя», «НВО», 14.02.20). Этим он легитимизирует наш симметричный ответ.

Причем чем дальше Запад заходит в своем леволиберальном толерантно-политкорректном безумии, тем проще нам становится его подорвать. А в США ситуация усугубляется тем, что противостояние между республиканцами и демократами постепенно переходит из состояния нормальной политической конкуренции к войне на взаимное уничтожение. Которая ведет к краху самого государства (двухпартийная система с точки зрения устойчивости ненамного лучше однопартийной или «полуторапартийной»).

Что касается наших соседей, то Москве следовало бы проводить стратегию «Белоруссию поглотить, Украину развалить, Казахстан удержать». Все остальные бывшие советские республики имеют для нас очень мало значения (или даже вообще никакого).

Для реализации данной стратегии и для подрыва Запада изнутри никакие ультиматумы предъявлять НАТО не нужно. Наоборот, надо вести себя внешне тихо и спокойно. Поэтому и вызывает удивление нынешнее возбуждение Москвы.

Впрочем, существует хотя и небольшая, но ненулевая вероятность того, что перед всем миром разыгрывается грандиозный, говоря футбольным языком, «договорной матч». В котором Вашингтон и Москва решают свои достаточно узкие задачи, о которых вслух они не скажут.